Как оспорить поручительство по кредиту


СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ:

Как оспорить поручительство по кредиту?

Обязательное требование при получении кредита – это наличие поручителя. Но в некоторых случаях, когда заемщик не в состоянии погасить свой долг, или при возникновении иных обстоятельств, у поручителя возникает желание уйти от ответственности и оспорить договор.

Можно ли это сделать

Оспорить данный вид договора можно через иск в арбитражный суд. В этом случае действуют правила, действительные во всех случаях расторжения соглашений через судебную инстанцию.

Но перед началом процедуры надо определиться с побудительными причинами отказа от поручительства. Ведь суд примет к сведению только законные и подтвержденные документально основания независимо от мотивации заявителя.

Основания

Необходимость оспорить поручительство возникает после предъявления банком требования по исполнению обязательств заемщика (взыскание долга). Законодательство РФ дает поручителю три возможности (веские основания), чтобы оспорить в суде поручительство по кредиту.Это:

  • Признание документа недействительным. Вопрос можно оспорить путём подачи встречного или прямого иска.
  • Сослаться на несоответствие договора закону РФ. Действуют законные основания признания документа ничтожным (недействительным).
  • Оспорить кредитный договор (оспаривается через заёмщика), и по факту признания основного документа недействительным заявить о прекращении действия также и договора поручительства (предъявить требование).

Каждый из этих способов позволяет оспорить поручительство целиком или по частям. Вопрос может быть решен в добровольном порядке (на договорной основе), либо через суд путём составления и подачи в судебный орган искового заявления.

Как доказать недействительность договора поручительства?

Оспорить договор поручительства по кредиту можно путём сбора хорошей доказательной базы или выявления фактов нарушения норм законодательства при составлении/соблюдения условий кредитного документа.

Самостоятельно оспорить документ, собрать все факты и выявить отклонения от законодательных актов проблематично, поэтому поручители обращаются за помощью к юристам: специалисты изучают бумаги и дают дельные советы по исправлению и восстановлению ситуации. Рассмотрим две ситуации в качестве примера:

По данным судебной практики выигрышная ситуация в суде у банкиров: клиент добровольно и без принуждения подписал документы, бланки составляются тщательно и ошибки в них – редкость. Поэтому незаконное использование персональных данных и доказательство подделки подписи клиента признаётся весомым основанием оспорить обязательства и удовлетворить иск на 100% (суд признает документ ничтожным).

Еще один вариант прекращения долговых обязательств – признание поручителя банкротом. Это актуально, если поручитель — юридическое лицо.

Оспаривание требований банка

Оспаривание поручителем требований банка как противоречащих закону и (или) условиями договора – более частая судебная практика, чем споры о недействительности договоров поручительства.

Как правило, поручители требуют:

  • снизить объем взыскания, и в этом случае они наделяются равными с заемщиками правами;
  • отказать в удовлетворении требования банка в связи с истечением срока поручительства или его прекращением.

При наличии оснований и доказательств подобного рода дела обладают хорошей судебной перспективой.

Кто может быть поручителем по кредиту в 2020

Требования к поручителям различаются в зависимости от банка и конкретного кредитного продукта, которым хочет воспользоваться заемщик. Как правило, основные моменты, на которые обращает внимание кредитная организация, это:

  • возраст – не менее 18 лет на момент получения кредита и не более 65 лет на момент окончания действия кредитного договора;
  • гражданство РФ, наличие регистрации на территории России или региона действия банка;
  • наличие постоянного дохода в течение как минимум полугода;
  • хорошая кредитная история.

Все остальное остается на усмотрение банка. Так, некоторые финансовые организации не допускают к поручительству близких родственников и супругов заемщика, другие, напротив, в обязательном порядке оформляют в созаемщики супругов. Конкретные требования к поручителю по кредиту следует узнавать в организации, в которой вы намерены кредитоваться.

Важно! Не смотря на разницу в требованиях, обязанности поручителя сохраняются неизменными, вне зависимости от банка-кредитора и приобретаемого заемщиком кредитного продукта. Они регулируются Гражданским кодексом РФ, который настоятельно рекомендуется изучить, прежде чем соглашаться выступать поручителем для кого бы то ни было.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Задайте вопрос через форму (внизу), и в течение часа профильный специалист перезвонит вам, чтобы оказать бесплатную консультацию.

Как оспорить договор поручительства

Надежду на то, что истец сможет оспорить ДП, дает только веские основания. А они в данном случае могут быть такие же, как и при расторжении других видов сделок. А именно:

  • Документ оформлен не по форме или неверно.
  • В содержании договора есть не стыковки с действующими правовыми или нравственными нормами.
  • При заключении договора преследовались иные цели.
  • В момент заключения ДП поручитель был недееспособен, или не мог отвечать за свои деяния.
  • Поручитель был введен в заблуждение или подписал договор под угрозой.

Процедура

Оспорить ДП можно исключительно в судебном порядке, при соблюдении следующей процедуры:

  1. Окончательно выбрать законное основание, на которое будет сделан упор при подаче иска.
  2. Собрать доказательства, подтверждающие законность данного действия.
  3. Составить иск в выбранную судебную инстанцию (арбитражный суд).
  4. Подать документы.
  5. Пройти процедуру разбирательства.
  6. Дождаться решения суда.

Но кроме общей процедуры бывают и особые случаи.

Физического лица за юридическое лицо

Это вариант, когда должностное лицо компании является ее поручителем как частное, физическое лицо. Обычно это:

В случае если данные категории поручителей теряют свое положение в фирме, они пытаются оспорить ДП, ссылаясь на:

  • Служебную зависимость на момент заключения сделки.
  • Невыгодные условия, на которых они были вынуждены заключить ДП.
  • Ухудшение материального положения после потери работы.

В данном случае иск подается в общие, а не арбитражные суды, которыми вероятнее всего подобные иски будут отклонены, так как вышеизложенные аргументы поручителей они признают недостаточными.

По кредитному договору

Возможность оспорить ДП перед кредитором допустима, если для этого имеются реальные основания. Например:

  • Доказуемый факт мошенничества.
  • Условия ДП противоречат закону.
  • Заемщик оспорил сам кредитный договор.
  • Истечение срока поручительства.

В любом случае еще до начала тяжбы поручитель должен подготовить и собрать хорошую правовую базу для подтверждения своей правоты.

В банкротстве

Банкротство поручителя не считается основанием для прекращения ДП, если при этом нет особых причин, изложенных в 127-ом ФЗ. Поэтому при банкротстве:

  • Физлиц поручительство не прерывается.
  • Юрлиц – кредитор до исключения банкрота из ЕГРЮЛ должен успеть потребовать от него исполнения обязательств по кредиту.

Оспорить подпись

Если есть уверенность в том, что подпись в ДП поддельная, то ее можно оспорить. Для этого:

  • В исковом заявлении предложить провести экспертизу подписи.
  • Предоставить образец правильной подписи.
  • Произвести независимую экспертизу у специалиста, предложенного судом или по собственному выбору, но с согласования суда.
  • Заключение, в данном случае, будет единственным основанием для принятия решения по разрыву ДП.

Это видео расскажет также и об оспаривании договора поручительства:

Срок исковой давности

  • Гражданский кодекс РФ определяет срок давности для оспаривания поручительства в 1-н год со времени поступления претензий по договору.
  • А весь период доступного обжалования составляет 3-и года с его заключения.

Ответственность поручителя и возможные риски

В договоре поручительства может быть предусмотрен один из двух видов ответственности. Первый из них – солидарная ответственность – предполагает равенство обязанностей поручителя и заемщика. В этом случае банк может предъявить санкции к поручителю при первой же задержке выплат заемщиком очередного взноса. Ответственность второго типа – субсидиарная – наступает только в том случае, когда заемщик не имеет возможности далее выполнять свои кредитные обязательства, и этот факт доказан в судебном порядке.

Важно! Как правило, у большинства банков по умолчанию в договоре поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет полное право затребовать у каждого поручителя выполнение следующих действий:

  • оплатить сумму основного долга;
  • погасить проценты по займу;
  • выплатить все штрафы и пени;
  • оплатить судебные издержки банка.

Погашение задолженности может проводиться как за счет денежных средств, в наличной и безналичной форме, так и за счет имущества поручителя. Неприкосновенной может остаться только недвижимость, и то, если она является единственным жильем поручителя и приобретена им в ипотеку. В остальном права банка не ограничены: он может не только наложить арест на любое имущество, но и арестовать счета поручителя, и обязать его работодателя переводить часть его заработной платы в счет погашения долга по займу (не более 50%).

Важный момент — ответственность поручителя при невыплате кредита заемщиком сохраняется даже в случае смерти. Если поручитель умирает до окончания срока займа, его обязанности переходят к его наследникам. Правда, последних банк не имеет права трогать до срока вступления ими в наследство, то есть в течение полугода после смерти наследодателя. Это еще раз доказывает, что поручительство – довольно рискованный шаг, который может здорово подпортить жизнь не только вам, но и вашим близким.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно вашу проблему. Задайте вопрос прямо сейчас через форму (внизу), и наши специалисты оперативно подготовят оптимальные варианты решения вашей проблемы и перезвонят вам в день подачи заявки. Это бесплатно!

Судебная практика признания договора поручительства по кредиту недействительным

Чаще всего для принятия иска к рассмотрению судом выступают следующие доводы:

  1. Заключение договора поручительства по кредиту без письменного согласия должника.
  2. Отсутствие письменного согласия супруга (ги) поручителя на совершение данной сделки.
  3. Поручитель не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства в качестве поручителя.
  4. Физическое лицо не могло быть поручителем по причине слабого финансового положения (материального обеспечения).

Нужно понимать, что в силу тех или иных причин с течением времени у поручителя могут измениться жизненные обстоятельства, вследствие которых он может иметь полное право оспорить договор с кредитной организацией. В то же время как показывает практика, мирно урегулировать данный вопрос с банком удается далеко не всегда, поэтому поручителю и приходится обращаться в суд с собственным иском или же подавать встречную претензию.

Подводные камни поручительства в 2020

Помимо финансовых рисков поручитель, в случае недобросовестности заемщика, получает испорченную репутацию. Речь идет не о мнении друзей и знакомых, а, банально, о кредитной истории. Наличие просрочек по выплатам у заемщика учитывается и в кредитной истории поручителя. Даже если собственные долги вы оплачиваете в полном объеме, халатное отношение лица, у которого вы выступаете поручителем по кредиту, может изрядно осложнить вам получение займов в дальнейшем.

Но и в том случае, если заемщик добросовестно вносит все платежи по своему займу, вы можете столкнуться со сложностями при взятии кредита. Пока действует договор поручительства, ваш кредитный лимит будет оцениваться любым банком с учетом обязательств по этому договору. То есть от вашего дохода автоматически будет отниматься сумма ежемесячного платежа по тому займу, где вы выступаете поручителем, и возможный объем ссуды для вас банк будет определять, исходя из оставшихся средств. Если необходимость займа является критичной, вы можете снять с себя статус поручителя, но для этого потребуется не только согласие заемщика, но и, в первую очередь, согласие его кредитора.

Спросить быстрее, чем читать! Задайте вопрос прямо сейчас через форму (внизу), и один из наших юристов перезвонит вам, чтобы оказать бесплатную консультацию.

Выводы по оспариванию поручительства в суде

Итак, на вопрос, возможно ли оспорить поручительство по взятому кредиту, можно уверенно отвечать положительно, только главное — это правильно сформулировать заявление. Подавая иск, следует обязательно проконсультироваться с юристом, который сможет внимательно изучить договор поручительства и найти те зацепки, которые будут использованы при подаче иска. Нужно также понимать, что истец, подавая заявление в суд, заведомо находится в худшем положении, поскольку сам добровольно подписал в свое время договор. По этой причине для повышения шансов на то, чтобы оспорить выигрыш дела, важно подготовить твердую правовую позицию, для чего просто необходимо заручиться помощью опытного юриста.

Срок действия поручительства в 2020

Как долго сохраняются обязанности поручителя по кредиту? Это определяется договором поручительства либо гражданским кодексом. Как правило, в договорах указывается четкий срок, совпадающий со сроком действия кредитного договора. Но возможны и исключения, при которых следует руководствоваться в определении продолжительности поручительства Гражданским кодексом РФ.

  1. Если в договоре отсутствует указание на срок, поручительство прекращается при отсутствии исков от банка к поручителю в течение года с момента наступления оплаты.
  2. Если срок оплаты в договоре не определен, обязанности поручителя заканчиваются спустя два года, при условии, что в этот срок от банка не поступало исков в отношении поручителя.
  3. При изменении банком условий кредитования без уведомления поручителя и получения его письменного согласия поручительство прекращается автоматически.
  4. Если заемщиком выступала организация, и она ликвидирована, обязательства поручителей заканчиваются.

Срок исковой давности по подобным делам составляет три года – это важно помнить.

Также обязанности поручителя считаются законченными в случае смены заемщика по кредиту. Это может произойти по разным причинам, но чаще всего – в случае смерти заемщика. Кредитные обязательства в такой ситуации переходят к его наследникам, то есть они становятся новыми заемщиками, а поручитель может считать себя свободным. Важно понимать это, поскольку банки зачастую стараются сохранить поручителей по займу и приглашают их подписать новый договор на ответственность по непогашенному кредиту, представляя это действие чистой формальностью. Помните, вы не обязаны подписывать такой документ, и принудить к этому вас никто не может.

Важно! Если поручителем выступал супруг заемщика, его обязанности сохраняются даже после расторжения брака.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще! Напишите свой вопрос через форму (внизу), и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут, бесплатно проконсультирует.

Как смягчить ответственность поручителя в 2020

Итак, если вы поручитель по кредиту, ответственность в случае невыплаты заемщиком положенных взносов ложится на вас. Что нужно сделать в первую очередь, если банк начинает предъявлять к вам претензии? В первую очередь нужно постараться найти самого заемщика и выяснить его финансовую ситуацию. Если задержки выплат связаны с временными финансовыми затруднениями, а в целом ваш партнер по кредиту от своих обязательств не отказывается, постарайтесь по мере сил помочь ему решить проблему. Можно подыскать ему работу или подработку либо внести за него необходимую сумму в банк (в этом, в конце концов, и состоят ваши обязанности как поручителя).

Важно! Даже в случае разовой выплаты банку взноса вместо заемщика постарайтесь заручиться документом, подтверждающим, что взнос был произведени именно из ваших средств – квитанцией, распиской и т. д.

В случае невозможности помочь финансово, сходите вдвоем с заемщиком в банк и побеседуйте с кредитным менеджером. Сегодня кредитные организации готовы помогать своим клиентам справляться с просрочками платежей. Вы можете договориться о кредитных каникулах, небольшой отсрочке либо о рефинансировании кредита. Естественно, эти переговоры должны происходить при участии заемщика.

Заемщик пропал из виду и намеренно пренебрегает своими обязанностями по оплате, а на вас лежит поручительство по кредиту — как избежать ответственности в такой ситуации? Начните с визита в банк. Для начала уточните у кредитного менеджера конкретные требования финансовой организации к вам, выясните точную сумму задолженности. Вся эта информация должна быть подкреплена соответствующими документами.

Далее, при наличии у вас такой информации, подскажите банку, где можно найти заемщика либо каким образом можно взыскать с него долг. Зачастую у граждан имеются неофициальные источники дохода, скрываемое имущество и т. д. Также постарайтесь составить заявление о реструктуризации долга или хотя бы отсрочке выплат. Все это, помимо прочего, поможет вам выиграть время на решение проблемы и убедит банк в вашей благонадежности.


Важно! Помните, что банк имеет полное право требовать у вас выплату кредита, взятого под ваше поручительство. Поэтому не ведите диалог агрессивно, старайтесь беседовать в конструктивном ключе, прояснить для себя все возможные варианты и подсказать банку альтернативу.

Если вы получили отсрочку, можно попробовать сделать следующее:

  • найти заемщика и привлечь его к ответственности;
  • оспорить договор поручительства в судебном порядке;
  • избавиться от наличествующего у вас имущества, переоформив его на доверенное лицо;
  • избавиться от официального дохода.

Данные действия сократят ваши имущественные риски. Кроме того, помните, что всякое имущество, приобретенное вами в браке, считается совместной собственностью, и не может быть изъято банком в счет погашения долга в данном случае. Постарайтесь собрать документальные подтверждения сроков покупки наиболее ценных и крупных объектов собственности.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно ваших проблем. Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! Задайте вопрос прямо сейчас через форму (внизу), и наши специалисты оперативно подготовят оптимальные варианты решения вашей проблемы и перезвонят вам в день подачи заявки. Это бесплатно!

Права поручителя

Помимо огромного количества обязанностей, договор поручительства предоставляет вам довольно важное право. В соответствии с ним, вы, по сути, становитесь кредитором заемщика. При оплате его долгов, пусть даже в небольшом объеме, например, в сумме одного платежа, вы имеете право взыскать с него собственные издержки. Именно поэтому, даже при хороших отношениях с заемщиком, любая помощь ему в погашении кредита должна оформляться документально. Если же заемщик исчез из виду, но у него осталось некое имущество (автомобиль, недвижимость и т. д.), вы можете отсудить их в свою пользу после того, как разберетесь с банком. Это поможет покрыть понесенные издержки, причем, присутствие самого заемщика для такого суда совершенно не обязательно.

Пленум ВАС РФ разъяснил спорные вопросы, связанные с поручительством

На официальном интернет-сайте ВАС РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 »О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление N 42). В частности, в данном документе затронуты следующие из них: какие обязательства могут быть обеспечены поручительством, можно ли выдать поручительство на просроченное обязательство, вправе ли стороны заключить договор поручительства под условием (отлагательным или отменительным). Помимо этого, ВАС РФ указывает нижестоящим судам, какие условия основного обязательства должны быть отражены в договоре поручительства, прекращается ли поручительство в связи с реорганизацией должника, разъясняет особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, а также решает другие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

Представляется, что принятие Постановления N 42 обусловлено рядом причин. Так, отдельные вопросы, связанные с поручительством, разрешаются арбитражными судами по-разному. В связи с этим разъяснения высшей судебной инстанции необходимы, чтобы добиться единообразного применения норм о поручительстве. По некоторым вопросам Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретные дела, уже сформировал правовые позиции. Однако Постановление N 42 — это комплексный документ, который не только подтверждает сложившуюся судебную практику, но и содержит новые разъяснения. Кроме того, сейчас при рассмотрении дел о поручительстве суды могут ориентироваться лишь на Информационное письмо от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Однако данный документ не содержит ответов на новые вопросы, появившиеся у арбитражных судов за время его действия. Поэтому потребовалось новое обобщение судебной практики, которое отразило бы все последние изменения.

В Постановлении N 42 Пленум ВАС РФ разъясняет спорные вопросы в рамках трех направлений:

— применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке;

— особенности применения норм о поручительстве по облигациям;

— особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве.

В статье рассматривается ряд вопросов по первому из перечисленных направлений. Основная идея этого направления — поручительство должно представлять собой надежное обеспечение обязательств, которое не так просто прекратить.

Спорные вопросы, возникающие при заключении договора поручительства

1. Обязательства, которые могут быть обеспечены поручительством

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). Из данного определения не ясно, обязательства какого характера стороны вправе обеспечить поручительством. В связи с этим ВАС РФ предлагает нижестоящим судам руководствоваться следующим. По общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств не только денежного, но и иного характера (например, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и др.). Объясняется это тем, что по указанным обязательствам у кредитора могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления N 42 поручитель по неденежным обязательствам не может удовлетворить требования кредитора в натуре. Связано это с тем, что поручитель не является содолжником по обеспеченному поручительством обязательству (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ). Следовательно, предъявленный к нему иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению. В подобном случае поручитель обязан только возместить кредитору имущественные потери, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. Вместе с тем поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам об исполнении обязательств третьим лицом.

Стороны также вправе обеспечить поручительством обязательства, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). В этом случае, согласно Постановлению N 42, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента, когда стороны достигнут согласия по всем его существенным условиям. Тогда же возникают предусмотренные договором поручительства дополнительные права и обязанности сторон (например, обязанность поручителя поддерживать определенный остаток по счетам в банке, обязанность поручителя информировать кредитора об определенных фактах и т.п.).

Суды указывают, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А82-5700/2009-43).

Помимо этого, поручительство может обеспечить исполнение обязательств по сделкам, совершенным под отменительным или отлагательным условием.

Интересно отметить, что на стадии разработки Постановления N 42 предполагалось, что на практике можно будет использовать конструкцию предварительного договора поручительства (договора о заключении договора поручительства в будущем) (п. 3 проекта Постановления N 42). Однако из окончательной редакции документа данный пункт был исключен.

2. Указание в договоре поручительства на обеспеченное обязательство

В соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42 предлагает судам руководствоваться следующим. В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если:

— основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством;

— в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящее время подобная позиция в судебной практике преобладает (см., например, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А58-2091/2009 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А58-2091/09), ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А45-28153/2009).

По мнению ВАС РФ, если договор поручительства содержит указание только на основную сумму обеспеченного долга (без указания на обеспечение иных обязательств, например, по уплате процентов), то это означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Иногда в договоре поручительства помимо отсылки к основному договору содержится только указание на твердую денежную сумму, которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника. В подобном случае при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, т.е. сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

3. Выдача поручительства по просроченному обязательству

Гражданским кодексом РФ не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли договор поручительства должен быть заключен до наступления срока исполнения основного обязательства, или возможно его заключение и после указанного срока.

Обратим внимание, что проблема выдачи поручительства по просроченному обязательству и в теории, и в правоприменительной практике решается неоднозначно и до сих пор не теряет своей актуальности. Обозначим два основных сложившихся в судебной практике подхода к оценке подобных договоров поручительства.

По мнению одних судов, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает [1] . Такая практика достаточно широко распространена.

Сторонники второй позиции утверждают, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, подобный договор поручительства признается ничтожным. Суды указывают, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами [2] .

Пленум ВАС РФ воспринял первый из названных подходов. В Постановлении N 42 отмечается, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным. Это объясняется тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, как указывается в Постановлении N 42, поручительство может быть дано в отношении обязательств, возникающих не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которых определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Отметим, что Президиум ВАС РФ уже обозначил аналогичную позицию в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией. Тогда ВАС РФ посчитал, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможна в связи со следующим. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Стоит отметить, что некоторые специалисты в области гражданского права [3] придерживаются второй позиции, согласно которой нельзя выдать поручительство по просроченному обязательству. Они приводят аргументированные доводы, с которыми трудно не согласиться. В частности, Р.С. Бевзенко [4] указывает, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые судами путем системного толкования норм Гражданского кодекса РФ.

Институт обеспечения исполнения обязательств призван стимулировать должника к точному и неуклонному исполнению обязательств, а также предотвращать или уменьшать негативные последствия, которые могут наступить в случае нарушения обязательств [5] . Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц нацелено не на возложение на них чужих долгов, а на гарантирование интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство. Следовательно, при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. При выдаче поручительства должна быть достаточно велика вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю. Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции принятия на себя чужих долгов. От выдачи поручительства до возникновения отношений между кредитором и поручителем должно пройти какое-то время. Таким образом, согласно этому подходу заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.

В соответствии с Постановлением N 42 поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года со дня выдачи поручительства кредитор не предъявит иска к поручителю. Иное может быть установлено в самом договоре поручительства.

4. Заключение договора поручительства под условием

Стороны могут заключить договор поручительства под условием: отлагательным или отменительным. Наступлением таких условий определяется соответственно момент вступления договора поручительства в силу или момент его прекращения. Пленум ВАС РФ к отлагательным относит следующие условия:

— заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки);

— изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В судебной практике отлагательными сейчас признаются, в частности, следующие условия:

— одобрение договора поручительства органом местного самоуправления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2004 N А79-7773/2003-СК2-7535);

— заключение кредитного договора и получение должником кредита на условиях, указанных в договоре поручительства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311);

— истечение определенного срока с момента неисполнения должником обязательств (Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011);

— государственная регистрация изменений, вносимых в уставные документы организации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу N А56-60440/2010).

Согласно Постановлению N 42 в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение, признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок между кредитором и должником.

Арбитражные суды не всегда признают отменительные условия таковыми. Например, в Постановлении от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на следующее. Стороны договора поручительства сочли, что заключили его под отменительным условием, согласно которому поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного обязательства, если договор купли-продажи между кредитором и поручителем не будет заключен по вине кредитора. Однако суд указал, что этим стороны изменили специальные императивные правила ст. 367 ГК РФ, регулирующие прекращение поручительства, а эти правила не могут быть изменены соглашением сторон.

В Постановлении N 42 специально подчеркивается, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В связи с этим данное обстоятельство не может обуславливать сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применимы. Представляется, что ВАС РФ уделил этому вопросу особое внимание именно потому, что встречаются судебные акты, в которых отражена противоположная позиция (см., например, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007, которое впоследствии было отменено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3364/2008(5831-А70-11) по делу N А70-6176/27-2007).

5. Заключение договора поручительства как недобросовестное изменение подсудности спора

Каждая Леди должна знать:  Сонник – «История»

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника, что не влияет на действительность такого договора. Однако это создает угрозу злоупотреблений со стороны кредитора и поручителя. Например, согласованные действия указанных лиц, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, могут повлечь неблагоприятные для должника последствия: изменение подсудности спора, переход прав требования к поручителю в обход установленного в основном обязательстве запрета уступки требований без согласия должника и др. Согласно Постановлению N 42 суд должен признавать такие действия злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Из этого может следовать отказ в признании состоявшимся перехода права к поручителю или определение судом надлежащей подсудности спора между кредитором и должником.

Свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение территориальной подсудности дела, может совокупность следующих обстоятельств:

— между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и др.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

— иск по обеспеченному обязательству предъявлен в суд, который либо расположен в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Интересно отметить, что в окончательной редакции Постановления N 42 отсутствует положение, которое было в проекте названного документа. Предлагалось предоставить должнику право оспаривать договор поручительства на основании того, что он был заключен без его согласия и уведомления. Так, ожидалось, что должник сможет заявить в суде, что он не согласен с поручительством, поскольку не знал о выдаче третьим лицом поручительства по его долгам, и не одобряет такое поручительство. В этом случае суд мог бы оценить сделку между кредитором и третьим лицом как не поименованное в Гражданском кодексе РФ соглашение о принятии третьим лицом на себя ответственности за исполнение должником обязательства. Исполнение обязательств по такому соглашению приводило бы к тому, что к лицу, обязавшемуся перед кредитором, права требования кредитора в отношении должника на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ не переходили бы. Предъявить требование о возмещении уплаченного можно было бы к должнику по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, в данном случае отсутствовала бы солидарная ответственность должника и лица, принявшего на себя ответственность за должника перед кредитором.

Спорные вопросы, возникающие при прекращении договора поручительства

1. Влияние отношений между должником и поручителем на договор поручительства

Как указывает ВАС РФ, мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может являться договор, заключенный между должником и поручителем — договор о выдаче поручительства. При этом расторжение такого договора либо признание его недействительным или незаключенным не прекращает поручительства. Если же заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства. В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества.

2. Отношения поручительства в случае смерти должника

Обращаем внимание, что в настоящее время и в доктрине, и в правоприменительной практике остро стоит вопрос о том, прекращается ли поручительство после смерти должника, и если нет, то сохраняется ли оно в полном объеме или в пределах стоимости наследственной массы. Однозначного ответа на этот вопрос мы не найдем. В научной литературе четко прослеживаются несколько основных точек зрения на поставленную проблему. Кратко охарактеризуем каждую из них.

1. Поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы [6] . При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя. Сохранение же поручительства после смерти должника в полном объеме является явно несправедливым по отношению к поручителю. Ведь в этом случае положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств этого должника, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества наряду с требованиями других кредиторов.

2. Поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам п. 2 ст. 367 ГК РФ [7] . Сторонники данного подхода объясняют свою позицию тем, что изменение фигуры должника посредством универсального правопреемства имеет те же последствия, что и изменение посредством сингулярного правопреемства.

3. Смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника [8] . Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия.

Сторонники такого подхода приводят следующие аргументы. В соответствии с принципом неизменности при универсальном правопреемстве кредитор после смерти должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Другими словами, имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, «представляющее» данное имущество. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему.

Однако Р.С. Бевзенко обоснованно критикует такой вывод: «В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных «плюсов», которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям). В этом смысле смерть должника является своеобразной «стоп-чертой», после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться» [9] .

Рассмотренные научные подходы отражены в правоприменительной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения [10] . В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства [11] .

Особо отметим, что значительный вклад в формирование такой практики внес Верховный Суд РФ, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно эволюционировал. Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006). В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя.

Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008). Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В связи с изложенным представляется интересной позиция ВАС РФ по рассматриваемой проблеме. В Постановлении N 42 отражен третий из перечисленных выше теоретических подходов. Так, согласно п. 20 Постановления N 42 со смертью должника поручительство не прекращается (за исключением случаев, предусмотренных ст. 418 ГК РФ). При этом не применяется положение о том, что поручительство прекращается в связи с переводом долга по основному обязательству на другое лицо (если нет согласия поручителя отвечать за нового должника). Однако стороны договора поручительства могут предусмотреть иное в соглашении.

В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В отношениях же с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Таким образом, позиции, которых придерживаются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, не совпадают. В связи с этим возможно возникновение трудностей в правоприменительной практике. Представляется, что применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ [12] . Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. Это следует из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту.

3. Отношения поручительства в случае реорганизации должника

В Постановлении N 42 указывается, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо (если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника) не применяются при реорганизации должника. Объясняется это тем, что долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10.

Необходимость в таком разъяснении вызвана тем, что единой судебной практики по данному вопросу не сложилось. Так, некоторые арбитражные суды приходят к выводу, обозначенному в Постановлении N 42. Они считают, что поскольку переход прав и обязанностей при реорганизации не требует согласия кредитора по конкретному обязательству, а долг юрлица переходит к правопреемнику в силу закона, то и поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации. Этот подход отражен, например, в Определении ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010, Решениях Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1382/2008, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77972/08-47-717, Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, 13.02.2007 по делу N А40-65805/06-47-469.

Но есть и суды, придерживающиеся иной позиции (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А41/10721-10 по делу N А41-8794/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф08-115/2001, ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469). По мнению таких судов, замена должника по основному обязательству на юрлицо, вновь образованное в результате реорганизации правопредшественника, влечет за собой прекращение договора поручительства.

Возможна ситуация, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при утверждении такого баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юрлица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов. В такой ситуации все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юрлица отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, солидарно (п. 19 Постановления N 42).

[1] См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21, от 14.11.2011 по делу N А56-34708/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007 по делу N А32-45459/2004-15/1303, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04-ГК по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ, ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10 по делу N А08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А46-13454/2010, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство) (утв. президиумом ФАС Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006).

[2] См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43 (выводы суда были поддержаны ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43), Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-13454/2010.

[3] См., например, Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 // СПС »КонсультантПлюс».

Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. N 11 // СПС »КонсультантПлюс».

Володин Н.М. Договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3 // СПС »КонсультантПлюс».

[4] Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 // СПС »КонсультантПлюс».

Бевзенко Р.С. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3 // СПС »КонсультантПлюс».

[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. — М., 1997. — С. 384 // СПС »КонсультантПлюс».

[6] См., например, Бевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5 // СПС »КонсультантПлюс».

Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС »КонсультантПлюс».

Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12 // СПС »КонсультантПлюс».

[7] См., например, Колесова Е. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. 2006. N 12 // СПС »КонсультантПлюс».

[8] См., например, Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. N 9 // СПС »КонсультантПлюс».

Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. — Вып. 3. — М., 2008 // СПС »КонсультантПлюс».

[9] См. Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС »КонсультантПлюс».


[10] См., например, Определения Нижегородского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-7735, Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-88, от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 11.11.2008 N 36-В08-26.

[11] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3530, от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178, Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25656, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11.

[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»;

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»;

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой»;

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг».

Как оспорить поручительство по кредиту?

Поручительство является одним из способов обеспечения выполнений обязательств по договору и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами обеспечения, например, вместе с залогом и др.

Чаще всего к поручительству прибегают, когда заключают договор займа или кредита, а оспаривают его, когда займ или кредит не отдан и кредитор обращается к поручителю за взысканием задолженности.

Как и любой другой договор, договор поручительства может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, и если такие основания имеются, конечно стоит прибегать к его оспариванию.

Не прибегая к признанию недействительным договора поручения, с 1 июня 2015 поручитель также может уменьшить размер своей ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Если обязательство обеспечено помимо поручения, например, залогом и предмет залога утрачен или ухудшен по вине кредитора, то поручитель перед кредитором будет отвечать в меньшем объеме.

Ответственность поручителя уменьшится на столько на сколько уменьшилась стоимость заложенного имущества. В этом случае, самым важным условием, является то, что заложенное имущество должно уменьшиться по вине кредитора, а не должника или иных лиц. Как правило заложенное имущество находится все же у должника и вины кредитора не в этом случае не будет.

Если должник дал поручителю недостоверные сведения о наличии или стоимости заложенного имущества, поручитель может потребовать взыскания с должника убытков или уплаты неустойки на основании ст. 431.2 ГК РФ, но фактически получить убытки с несостоятельного должника будет затруднительно.

Далее на примерах из судебной практики хочу проиллюстрировать наиболее часто встречающиеся основания, по которым заинтересованные стороны оспаривают действительность договоров поручения и по каким основаниям этого сделать не удастся.

Поручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным полагая, что он заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Заключая договор поручительства, должник и кредитор (банк) сообщили поручителю, что возврат долга банку также обеспечен залогом имущества должника.

Впоследствии поручитель узнал, что заложенное имущество по обязательству, за которое он поручился, уже находится в залоге по ранее заключенному кредитному договору между тем же должником и тем же банком, при этом, ни банк, ни должник не сообщили поручителю о предшествующем залоге.

Решение суд вынес в пользу сохранения действительности договора и в иске поручителю отказал. Апелляция не согласилась с решением, отменила его и вынесла новый судебный акт. При этом суд второй инстанции указал, что информация о характере залога являлась для поручителя существенной и банк обязан был довести ее до его сведения. К тому же, по кредитному договору поручались два поручителя, а банк сообщил о предшествующем залоге только одному поручителю, а истцу не сообщил. Такое поведение банка нельзя расценивать как добросовестное.

Кассационный суд с решением апелляции не согласился, указав, что признать договор поручения недействительным как совершенным под влиянием обмана можно только если истец обманывался в отношении тех обстоятельств, которые находились в причинно-следственной связи с его решением заключить спорный договор.

При этом суд должен установить умысел ответчика в совершении обмана, а доказывать умысел должна та сторона, которая на него ссылается, то есть истец. Истец указал на то, что он заключал сделку получив информацию, что стоимость заложенного имущества достаточна для возврата кредита.

Никаких данных о том, что истец обращался в банк или к ответчику за информацией о заложенном имуществе не имеется, также нет доказательств, что банк или ответчик сообщали истцу об отсутствии предшествующего залога. В договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

Кроме того, кредитный договор содержит условие, что его исполнение обеспечено договором залога и имеются данные этого договора. Таким образом, при должной осмотрительности истец мог выяснить всю интересующую его информацию о заложенном имуществе у банка. Также ВС РФ не согласился, что недобросовестность поведения банка следует из того, что один поручитель имел больше информации чем другой.

Из приведенного в качестве примера судебного спора можно сделать следующий вывод, если вы поручаетесь за должника при условии, что обязательство обеспечено залогом, причем стоимость залога достаточна для возврата долга, прописывайте это условие в договоре поручения или как минимум берите у должника (залогодателя) гарантийное письмо.

Одних слов будет недостаточно в суде для доказательства обмана. Еще одним распространенным случаем оспаривания договора поручительства является попытка его признания недействительным на основании того, что поручитель в момент заключения договора не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика.

В этом случае договор поручение оспаривается как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для создания видимости существования договора поручения (статья 170 ГК РФ). Для установления мнимости договора, суду надлежит выяснять факт имелись ли намерения у каждой стороны договора исполнять его.

Если у поручителя таких намерений не имелось, то у банка, как стороны договора, они наверняка имелись, иначе бы он не предъявил требование к поручителю о погашении задолженности. Кроме того, отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора, само по себе не означает, что они не появятся в будущем и поручитель не сможет отвечать по долгам должника.

Ну и третьим, также не менее распространенным, основанием для признания договора поручения недействительным является оспаривание договора по иску супруга, который ссылается, что спорный договор заключен без его согласия, чем нарушается право распоряжения совместно нажитым имуществом ( статья 35 СК РФ ).

Верховный суд РФ в этом случае придерживается того, что права второго супруга не нарушены, а следовательно нет оснований признавать недействительным договор поручения заключенного одним супругом при отсутствии согласия другого. Такой вывод суд делает на основании 45 статьи СК РФ, согласно которой супруг отвечает по своим обязательствам только своим имуществом, на имущество другого супруга взыскание не обращается.

Даже если кредитор требует выдела доли из совместно нажитого имущества, суд считает, что имущественные права другого супруга не страдают, так как его часть имущества не уменьшается.

Конечно, договор поручительства оспаривается и по другим основаниям, но я привела лишь наиболее распространенные случаи, которые позволят правильно выбрать судебную тактику и избежать неприятных ошибок.

Как оспорить поручительство по кредиту?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. споров, вытекающих из договоров поручительства

Обзор
судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. споров, вытекающих из договоров поручительства

Как показал проведенный обзор, в подавляющем большинстве случаев в качестве истцов (за исключением 10 дел) по спорам, вытекающим из договоров поручительства, выступали Банки, предоставляющие денежные средства как физическим, так и юридическим лицам на различные нужды с заключением договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиками по кредитным договорам.

Как правило, предъявленные к поручителям требования судами удовлетворялись, однако имели место случаи отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявляемых к поручителю.

Так, ЗАО «К.малого бизнеса» обратилось к З.Н.В. (должнику), З.А.В., З.Д.Н., Р. (поручителям) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и З.Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому З.Н.В. предоставлен кредит в размере 270000 рублей со сроком погашения до двух лет. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком и З.А.В. (супругой должника), З.Д.Н. (сыном должника) и Р. заключены договоры поручительства. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у З.Н.В. перед Банком образовалась задолженность в размере 223678 рублей.

Поручители предъявили к Банку и должнику встречные иски о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, взыскании денежных средств, выплаченных в погашение основного долга, ссылаясь на то, что должник путем обмана уговорил их заключить договоры поручительства и, отказавшись выплачивать кредит, ушел из семьи, пояснив, что возвращать долг в его намерения не входило еще до фактического получения кредита.

Р. также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к З.Н.В., З.Д.Н., З.А.В., Банку о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что З-вы и сотрудники Банка ввели ее в заблуждение по поводу платежеспособности основного должника и других поручителей.

Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником (заемщиком) его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом было установлено, что по условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Истцы по встречным искам не доказали обстоятельств, на которые они ссылались как на основания заявленных требований ( ст. 56 ГПК РФ).

Решением Воскресенского районного суда Саратовской области были частично удовлетворены требования ОАО «Национальный банк развития» о взыскании с А. (должник), Е. и Г. (поручители) суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами и др. сумм по кредитному договору. С должника А. и поручителя Е. в солидарном порядке в соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства в пользу ОАО «Национальный банк развития» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований, предъявленных к Г., — отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к Г., послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор поручительства в обеспечение обязательств должника с Банком не заключала, договор поручительства, представленный Банком в обоснование заявленных требований, не подписывала. Судом на основании допустимых ( ст. 60 ГПК РФ) доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании ( ст. 67 ГПК РФ), установлено, что подписи в договоре выполнены не Г., а др. лицом.

Нередко поручителями в ходе судебного разбирательства предъявлялись встречные исковые требования к Банкам о признании договоров поручительства недействительными, которые крайне редко, но все же удовлетворяются судами области.

ЗАО АКБ «В-банк» обратилось к Н., П., Г. и К. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 109525, 74 доллара США в рублёвом эквиваленте.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 июля 2005 года между ЗАО АКБ «В-банк» и ООО было заключено Генеральное соглашение об открытии кредитной линии, по условиями которого истец обязался предоставить ООО денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме сто тысяч долларов США со сроком действия кредитной линии по 13 июля 2006 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению ЗАО АКБ «В-банк» были заключены договоры поручительства: с Г. N 069 от 15 июля 2005 г., по которому ее супруг К. принял на себя обязательства по договору поручительства солидарно с супругой, что подтверждается соответствующей записью в договоре; с Н. договор поручительства N 070 от 15.07.2005 г., по которому его супруга П. приняла на себя обязательства по договору поручительства от 15 июля 2005 г. солидарно с супругом, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с ООО за исполнение последним всех его обязательств по генеральному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойку, внесение платы за ведение ссудного счета, возмещение судебных расходов и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению заемщиком.

Обязательства по генеральному соглашению истцом были исполнены в полном объеме 15 июля 2005 г., денежные средства в сумме 100000 долларов США были перечислены на счет ООО, срок возврата указанной суммы был установлен 10 января 2006 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с ООО в пользу ЗАО АКБ «В-банк» была досрочно взыскана задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 15 июля 2005 года в сумме 99993,58 доллара США в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США на день фактического платежа.

Поскольку ООО принятое арбитражным судом решение исполнено не было, Банк обратился в суд с требованиями к поручителям о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Н. предъявил встречный иск к банку, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки ( ст. 167 ГК РФ) и признать договор поручительства N 070 от 15 июля 2005 г. между Н. и ЗАО АКБ «В-банк» прекратившим свое действие. В обоснование встречного иска указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в договорах поручительства N 069, 070 отсутствуют подписи солидарных поручителей К. и П., следовательно, сделки по поручительству с данными лицами являются ничтожными ( ст. 168 ГК РФ). Полагает, что договоры поручительства N 069, 070 являются неотъемлемой частью Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 15 июля 2005 г., следовательно, часть данного соглашения является ничтожной. По утверждению Н., данные обстоятельства ему не были известны и влекут для него неблагоприятные последствия, ограничивающие его права в части обеспечения исполнения обязательств со стороны третьих лиц, ущемляют права как поручителя, так как он лишен права регрессного требования к двум лицам в случае исполнения им обязательств перед кредитором ( ст. 367 ГК РФ).

Ответчик Г. предъявила встречный иск, в котором также просила суд признать договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что в ООО работала в должности начальника аптечного склада. По сложившейся практике Н. вызывал ее для подписания большого объема документов, при этом Г., по ее утверждению, ставила подписи на документах машинально. В связи с отсутствием времени подпись на документах происходила формально, она не спрашивала, что подписывает, потому что целиком и полностью доверяла Н. По мнению Г., в выдаче кредита виновен банк, который не вызвал ее в банк для подписания документов. В связи с этим просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

П. предъявила встречный иск и просила суд признать договор поручительства недействительным по основаниям ст.ст. 168 , 432 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на заключение данного договора, так как она договор не подписывала, и также просила компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств.

Рассмотрев возникший спор в феврале 2008 г., суд, руководствуясь ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, принял решение, которым взыскал солидарно с Н. и Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 89123,92 доллара США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США на день фактического платежа, и расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением с Банка в пользу П. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы. Решением суда признан недействительным договор поручительства, заключенный Банком, в части, касающейся П.; П. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; Г. и Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки; Г. — в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав при этом, что поскольку кредитор реализовал предоставленное ему право применить такой способ защиты, как взыскание суммы кредита в судебном порядке только с основного должника, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 18 , 329 , 361 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поручители Н. и Г. отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и ООО (в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда). Правомерно указав при этом, что ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на ответчиков в большем размере, чем задолженность, взысканная с заемщика и не выплаченная заемщиком на момент рассмотрения настоящего дела ( п. 2 ст. 363 ГК РФ). Взысканная судом первой инстанции с поручителей денежная сумма соответствует размеру основного долга, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО погасило задолженность по неустойке, процентам, ссудному счету.

Каждая Леди должна знать:  Сонник – «Храм»

Впоследствии сумма основного долга по кредитному договору, взысканная по решению Арбитражного суда, была уменьшена Банком на 10869,66 доллара США в связи с частичным исполнением ООО решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании договора поручительства недействительным по основанию отсутствия в последнем подписи его супруги П., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 308 , 180 ГК РФ и исходил из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части. При этом судом обоснованно указано на то, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супругов на заключение договоров поручительства не является обязательным. Договор поручительства, заключенный с Н., отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие в последнем подписи супруги не может свидетельствовать о недействительности указанного договора поручительства.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска Г. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан непосредственно Г., исходя из чего ссылка последней на несоблюдение Банком порядка заключения договора обоснованно признана судом не имеющей правового значения, поскольку само по себе нарушение порядка заключения договора, а именно тот факт, что Г. не вызывалась Банком для подписания договора, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, который как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям ( ст.ст. 361 , 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам. Равно как и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства то обстоятельство, что Г., по ее утверждению, подписывая договор поручительства, с содержанием последнего не ознакомилась. Доказательства того, что оспариваемый Г. договор был заключен под влиянием обмана ( ст. 179 ГК РФ) Г. суду представлены не были ( ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор в части заявленных П. требований о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 362 , 434 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в части, поскольку в договоре поручительства отсутствует подпись П. В соответствии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой подпись в договоре поручительства после слов «согласен и принимаю на себя обязательства солидарно с поручителем» П. не принадлежит.

Отказывая Г. и П. (поручителям) в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 151 ГК, так как Г. и П. в качестве оснований заявленных требований в данной части ссылаются на то, что нарушены их имущественные права.

Понятие и форма договора поручительства. Объем ответственности поручителя

Поручительство — способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, правовое регулирование которого обеспечивается положениями параграфа 5 главы 23 части первой Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сторонами по договору поручительства являются кредитор по основному обязательству должника и поручитель — третье лицо, выступающее на стороне должника. Должник по основному обязательству — обязательству, обеспеченному поручительством, — не участвует в правоотношениях поручительства.

Должником по основному обязательству (предприниматель) и поручителем (физическое лицо) может выступать одно и то же лицо.

ОАО «И-банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. и физическому лицу С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 23 сентября 2005 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем С. было заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 14 млн. рублей со сроком погашения до 22 сентября 2006 г. Вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из соглашения об открытии кредитной линии, между Банком и физическим лицом С. был заключен договор поручительства.

Решением районного суда в пользу Банка с С. как с индивидуального предпринимателя (основного должника по кредитному договору) и как с физического лица (поручителя по договору поручительства) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение по делу оставлено без изменения. При этом указано, что применение судом предусмотренного договором поручительства и ст. 363 ГК РФ принципа солидарной ответственности к С. как к индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу является правомерным.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем ( ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

Проведенный обзор показал, что в основном исковые требования кредитора о взыскании с должника и поручителя (поручителей) солидарно задолженности по договору, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, судами обоснованно удовлетворялись.

Типичным примером может служить гражданское дело по иску ОАО «Б-Банк» к С. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов солидарно.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что между Банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит в размере 450000 рублей со сроком погашения до 9 октября 2009 г. В обеспечение исполнения возникших из кредитного договора обязательств между Банком и Ж. был заключен договор поручительства.

Поскольку принятые по договору обязательства С. надлежащим образом не исполнялись (задолженность перед Банком составила 434868 руб.), Банком в соответствии со ст. 363 ГК РФ были заявлены требования о взыскании всей суммы займа по кредитному договору и обусловленных последним процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования Банка были обоснованно удовлетворены ( ст.ст. 361 , 363 ГК РФ), с должника и поручителя солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и судебные издержки.

Так, например, КБ «Ю-банк» (далее по тексту Банк) обратился к М.В., М.Ю., Ж. с иском о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 2 ноября 2005 г. с М.В. на сумму 600000 рублей со сроком погашения до 1 ноября 2007 г. Исполнение принятых на себя должником обязательств было обеспечено поручительством Ж. и М.Ю. Поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства должником надлежащим образом не исполнялись, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков всю сумму долга по кредитному договору.

Кировским районным судом г. Саратова заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда, указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из существа кредитного договора, заключенного между Банком и М.В., следует, что сторонами предусмотрены иные, чем установленные в ст. 811 ГК РФ, правила, а именно согласно договору, при неисполнении обязательств по возврату части долга Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и уплаты всей суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также указала на то, что суду первой инстанции исходя из условий кредитного договора следовало уточнить заявленные Банком требования в части размера исковых требований, поскольку истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, вправе поставить вопрос о взыскании долга (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за нарушение должником обязательств, обусловленных кредитным договором) на день рассмотрения дела судом либо в соответствии с условиями кредитного договора поставить вопрос о досрочном расторжении договора ( п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст. 323 ГК РФ).

Так, например, ОАО «Р-банк» обратилось к К., Б. и П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3000000 руб., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между Банком и ООО был заключен кредитный договор на вышеназванную сумму под 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование последним и комиссию за ведение ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору и др. платежей между Банком и ответчиками были заключены соответствующие договоры поручительства, согласно которым К., Б. и П. взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (солидарно) ( ст. 363 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2007 г. с ООО в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 2623858 руб. и судебные расходы по делу.

В последующем Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о досрочном взыскании с поручителей К., Б. и П. суммы задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным ст.ст. 323 , 363 ГК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова заявленные требования были удовлетворены.


Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав на то, что на момент обращения в суд первой инстанции Банк реализовал предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требовать исполнение обусловленных кредитным договором и договорами поручительства обязательств от одного из солидарных должников — Общества с ограниченной ответственностью.

При таком положении кредитор (Банк), исходя из требований материального закона ( п. 2 ст. 323 ГК РФ), право требования от других солидарных должников приобретает только в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных должников (ООО).

Таким образом, при разрешении возникшего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться факт получения (неполучения) Банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО.

Однако, рассматривая возникший спор, указанное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела судом первой инстанции определено не было, правовая оценка последнего в принятом по делу решении судом не дана, что могло привести к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении судом первой инстанции указанного выше спора в удовлетворении заявленных требований к поручителям Банку было отказано.

Вместе с тем, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено (полностью или в части), кредитор на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю с самостоятельным требованием об исполнении обязательства, поскольку согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом кредитор обязан представить доказательства неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному документу.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором ( статья 364 ГК РФ). В случае удовлетворения заявленных к поручителю требований в резолютивной части решения должно быть указано, что поручитель отвечает солидарно с должником ( ст. 363 ГК РФ).

При рассмотрении гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров поручительства, одним из фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является размер долга по основному обязательству, подлежащего взысканию.

ЗАО АКБ «Э-В» обратилось в суд с иском к Я., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 128081 руб. по состоянию на 15 октября 2007 г., ссылаясь на то, что 29 апреля 2005 г. между Банком и Я. был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, по условиям которого заемщик обязался выплачивать сумму долга ежемесячно равными платежами в течение двух лет. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и К. был заключен договор поручительства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция отменила решение суда, приобщив в судебном заседании к материалам дела ( ст. 347 ГПК РФ) по ходатайству Я. (должника) платежные поручения на сумму 10000 и 50000 рублей от 11 апреля и 30 июня 2007 г. соответственно, свидетельствующие о частичном погашении задолженности. Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия указала на то, что при разрешении возникшего спора суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, факт частичного исполнения Я. обязательств по кредитному договору в нарушение требований ст.ст. 148 , 150 ГПК РФ не был определен в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, сторонам не было разъяснено право на предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих (опровергающих) указанное обстоятельство ( ст. 57 ГПК РФ). Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ в принятом по делу решении не привел расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности, не устранил имеющиеся противоречия в размере задолженности по кредитному договору (указанной в требовании Банка о погашении задолженности и при предъявлении иска).

По смыслу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником помимо основного долга обязан уплатить кредитору проценты, а также возместить причиненные в связи с этим убытки.

Поручитель несет ответственность и по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Сбербанкинвестстрой» было вынесено решение о взыскании с К., К., З., Г., М. солидарно в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору, судебных расходов. АК СБ РФ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной при обращении в суд.

Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила определение районного суда в части распределения судебных расходов, разрешив в указанной части вопрос по существу, и взыскала с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. солидарно, указав, что солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договорами поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

ЗАО банк «Э-В» обратилось в суд с иском к Е.А., Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, ссылаясь на то, что 5 мая 2006 г. между Банком и Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 39000 рублей. В обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком и Е.З. был заключен договор поручительства.

Банк, предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 65377 рублей, отказался от иска в связи с погашением долга ответчиками в период рассмотрения дела судом, просил прекратить производство по делу в этой части и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей.

Волжским районным судом г. Саратова производство по делу было прекращено. В удовлетворении требований Банка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано со ссылкой на ст.ст. 363 , 367 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчики полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору, в том числе и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационной инстанцией определение районного суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В материалах дела в том числе и определении суда первой инстанции ( ст. 195 ГПК РФ) отсутствует расчет суммы задолженности на момент ее погашения ответчиками, при этом, как следует из пояснений представителя истца (Банка), поступившие от ответчиков денежные средства распределены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчики погасили полностью сумму долга, в которую, однако, не вошли расходы Банка по оплате государственной пошлины.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату неустойки, которую согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Потребительский кооператив обратился в суд с иском к З. и Г. о взыскании солидарно долга по договору займа, в обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что 31 мая 2005 г. между Кооперативом и З. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей со сроком возврата денежных средств в течение года, исполнение договора было обеспечено договором поручительства, заключенным между Кооперативом и Г. В результате ненадлежащего исполнения возникших из договора займа обязательств у З. образовалась перед потребительским кооперативом задолженность: основной долг — 17485 рублей, компенсационные выплаты — 2540 рублей, членские взносы — 529 рублей, неустойка — 51707 рублей, штраф — 9749 рублей.

Удовлетворяя исковые требования потребительского кооператива, суд сделал правильный вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 51707 руб. до 10341 руб.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ( п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Так, А. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств, ссылаясь на то, что К. был предоставлен Татищевским отделением N 4019 АК СБ РФ кредит в размере 150000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора кредита, между Банком и А. (истцом), а также между Банком и Л. (супругой должника) были заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением К. кредитных обязательств решением суда с поручителей в пользу Банка взыскано 135924 рубля, из которых 80000 рублей были выплачены А.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области обоснованно были удовлетворены исковые требования А. о взыскании с основного должника К. денежных средств, выплаченных Банку во исполнение обязательств по договору поручительства, поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Поручительство прекращается по общим правилам прекращения обязательств: исполнением основного обязательства, надлежащим исполнением поручителем своего обязательства ( ст. 408 ГК РФ); зачетом встречных требований кредитора и поручителя ( ст. 410 ГК РФ), соглашением сторон о замене первоначального обязательства ( ст. 414 ГК РФ); по иным основаниям прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Статьей 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства: прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства; изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который дано поручительство.

Как показал проведенный обзор, на практике довольно часто имеют место случаи, когда между кредитором и должником заключаются различного рода дополнительные соглашения к кредитному договору без согласия поручителя, в том числе и об увеличении размера суммы, предоставляемой должнику по кредитному договору, либо размера соответствующих процентов и штрафных санкций и др., указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ являются основанием для прекращения поручительства.

Проведенный обзор также показал, что положения п. 1 ст. 367 ГК РФ не всегда учитываются судами при вынесении решений по данной категории споров.

Так, Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения Сбербанка г. Саратова обратился в суд с требованием к основному должнику по кредитному договору и поручителям о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора судом было установлено, что кредитор и должник при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Саратовской области заключили мировое соглашение, по условиям которого срок погашения долга по кредитному договору изменен, размер процентов по кредиту увеличен по сравнению с ранее определенным в кредитном договоре. Ответчики (поручители) просили суд в соответствии со ст.ст. 367 , 414 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что имелась новация долга, прекращающая основное обязательство.

Суд удовлетворил исковые требования частично. Производство по делу в части расторжения договора прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Долг взыскан в солидарном порядке с должника и поручителей по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, суд указал, что заключенное сторонами мировое соглашение не является новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ, а потому не прекращает обязательства.

При проверке законности и обоснованности решения суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства (срок погашения долга, размер процентов). При таких обстоятельствах следовало проверить, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала также на неправильное применение судом норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора.

Банк предъявил иск к основному должнику и нескольким поручителям, которые не были сторонами при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области и, соответственно, сторонами мирового соглашения. В данном случае у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая споры, вытекающие из договоров поручительства, судам следует иметь в виду, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, может быть выражено несколькими способами:

Во-первых, путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами.

Во-вторых, путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях.

В-третьих, возможно предварительное согласование с поручителем. Например, в тексте договора поручительства поручитель обязывается отвечать за возврат кредитов, уже выданных или которые могут быть выданы заемщику в определенный период, в установленном размере и за уплату процентов, а в тексте договора поручительства нет ссылки на конкретный кредитный договор. Поручитель по такому предварительному согласованию заранее исходит из возможности предоставления банком кредита на любых условиях, то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае кредитор и должник могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит.

Необходимо также отметить, что направление поручителю кредитором извещения об изменении кредитного договора и отсутствие возражений поручителя не могут истолковываться как его согласие отвечать по новым, изменившимся условиям договора.

Обязанности поручителя, если таковые уже возникли в рамках соответствующего договора, в случае его (поручителя) смерти переходят к наследникам.

Как показал проведенный обзор, в судебной практике достаточно много вопросов возникает при разрешении споров, связанных с ответственностью наследников поручителя по его обязательству в случае смерти последнего. Законодатель в ст. 367 ГК РФ не указал данный юридический факт в качестве основания для прекращения поручительства.

Статья 418 ГК РФ содержит положение, по которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Кроме того, ст. 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, обязанности поручителя, если таковые уже возникли в рамках соответствующего договора, в случае его смерти переходят к наследникам. Но с одной оговоркой — только в пределах полученного наследства. Сверх этой суммы наследники отвечать не могут ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).

При рассмотрении в судах дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров у судов также возникают затруднения в применении гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных со смертью должника, а именно: прекращается ли обязательство, вытекающее из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 367 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам ( ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу закона ( ст. 391 ГК РФ) перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования.

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору в случае, когда, как указано выше, поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника, прекращается переводом долга на наследников заемщика ( п. 2 ст. 367 , ст. 391 ГК РФ).

Как показал проведенный обзор практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства, в настоящее время банки вносят в договор поручительства условие, согласно которому «поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них — в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательно прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности в соответствии с п. 2 ст. 367 , ст. 391 ГК РФ неправомерно.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Д., Т. и К. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований на то, что между Банком и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 119000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора кредита, между Банком и Т., К. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Д. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком.

В период судебного разбирательства Д. (должник) умер. Банк настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей.

Фрунзенский районный суд г. Саратова, отказывая Банку в иске, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 367 ГК РФ, ст.ст. 323 , 391 , 1112 , 1175 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что, поскольку поручители согласно условиям заключенных с кредитором договоров поручительства не давали кредитору согласия отвечать по обязательствам должника в случае его (должника) смерти, поручительство в связи со смертью должника прекращается переводом долга на наследников, которые несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

АК СБ РФ Банк обратился в суд с иском к С., В., А. о досрочном взыскании кредита, ссылаясь на то, что 10 декабря 2003 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей на срок до 10 декабря 2008 г. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора кредита, Банк заключил с В., С., А. договоры поручительства.

Должник К. обязательства по кредитному договору не исполнял.

28 декабря 2005 г. К. (должник) умер, наследниками после его смерти являются его жена и дочь, которые мер к погашению задолженности по кредиту не предпринимали. Банк просил взыскать с С.,В., А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 199370 рублей и судебные издержки.

Каждая Леди должна знать:  Сонник – «Хромой»

Решением районного суда исковые требования Банка были удовлетворены, при этом суд исходил из положений п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В силу договоров поручительства В., С., А. взяли на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда, указав следующее.

10 декабря 2003 г. между Банком и К. был заключен договор кредита, исполнение которого обеспечено поручительством В., С., А. 28 декабря 2005 г. должник К. умер.

По смыслу ст. 367 ГК РФ в случае смерти основного должника поручители продолжают отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, если последние приняли на себя обязанность отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств в случае смерти заемщика при наличии правопреемников, принявших наследство, которые в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что супруга и дочь К., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, являются его наследниками. дочь К. отказалась от принятия наследства. Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегиий, не было установлено, имеющее значение для дела обстоятельство, а именно наличие наследственного имущества после смерти К., а также не была дана правовая оценка свидетельству о праве на наследство, выданному супруге К. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство (поручительство) прекращается невозможностью исполнения (соответственно полностью или в недостающей части).

А. обратилась к К., Е., В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26 января 2005 г. между ней и ответчиком К. был заключен договор займа, по условиям которого она передала последнему 400000 рублей со сроками погашения: 200000 рублей до 20 мая 2005 г., 200000 рублей — до 20 сентября 2005 г. Договор займа был обеспечен поручительством Е. и В. Поскольку К. взятые на себя обязательства не исполнил, А. просила взыскать с ответчиков солидарно 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи со смертью К. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена супруга К. — М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына.

АК СБ РФ обратился к К. (должнику), М. (супруге К.), Н., Г., Ч., П. (поручителям) с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование заявленного иска ссылаясь на то, что 26 ноября 2004 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор на сумму 440000 рублей со сроком погашения до 26 ноября 2009 г. Исполнение обязательств, возникших из договора кредита, было обеспечено поручительством М., Н., Г., Ч., П. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 295643 рублей и судебные расходы.

В связи со смертью заемщика К., поручителя П. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены их правопреемники.

Гражданские дела объединены определением суда в одно производство.

В ходе судебного разбирательства А., отказавшись от иска к Е. и В., уточнила исковые требования: просила в соответствии со ст. 1112 ГК РФ включить в состав наследственного имущества К. 400000 рублей, переданных последним РАЙПО, взыскать ( ст. 1175 ГК РФ) с его наследников М. (супруги) и несовершеннолетнего сына в долях пропорционально унаследованному после К. имуществу — 250000 рублей — сумму основного долга, обусловленные договором проценты и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Саратовской области исковые требования Банка и А. были удовлетворены частично. В состав наследственного имущества после смерти К. включен земельный участок, денежные средства в сумме 200000 рублей. С М. в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору взыскано 141601 руб., судебные расходы. В пользу А. с М. взысканы денежные средства в сумме 147381 руб., судебные расходы. В остальной части в исках отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права, а потому положения ст. 391 ГК РФ (перевод долга) на них не распространяются.

Кассационная инстанция решение районного суда отменила, указав, что согласно п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Как следует из договоров поручительства, поручители приняли на себя такое обязательство, поскольку, как следует из договоров поручительства, ответчики, выступая поручителями К. по кредитному договору от 26.11.2004 г., приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных названным договором, за К., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.8 договоров поручительства).

При таком положении, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства поручителей в соответствии со ст. 367 п. 2 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ прекращаются в связи с переводом долга на наследников, так как поручители не выразили своего согласия отвечать за нового должника, не основан на материалах дела и представленных доказательствах, сделан с нарушением требований материального закона.

Кроме того, основанием к отмене принятого по делу решения послужило неверное установление объема наследственной массы после смерти К.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в состав наследственного имущества после смерти К. был включен земельный участок, денежные средства в сумме 400000 рублей, с М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 250000 рублей, судебные расходы — в пределах стоимости наследственного имущества; с М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Н., Г., Ч., М. в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в сумме 336855 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда в части включения в состав наследственного имущества после смерти К. земельного участка, денежных средств в сумме 400000 рублей, указав, что ответственность М. ограничена в силу закона ( ст. 1175 ГК РФ) пределами стоимости наследственного имущества после смерти К.А., в связи с чем ответственность на поручителей по договорам займа и кредита в соответствии со ст. 363 ГК РФ должна быть возложена в том же объеме. Решение суда дополнено в части взыскания задолженности в пользу Банка указанием на пределы взыскания стоимостью наследственного имущества, перешедшего М. после смерти К.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п. 4 ст. 367 ГК РФ).

ОАО АКБ «Р-банк» обратился в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, ссылаясь на то, что 1 апреля 2005 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с К.

По условиям договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

М. обязан был погасить сумму кредита до 28 сентября 2005 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ обоснованно отказано Банку в иске в части взыскания кредитной задолженности с поручителя К. в связи с прекращением поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров поручительства, необходимо учитывать, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

На практике нередко возникают вопросы о подведомственности и подсудности гражданских дел по спорам, вытекающим из кредитных договоров и заключенных в обеспечение их исполнения договоров поручительства.

Так, если кредитор (банк, иная кредитная организация) обращается с иском к должнику или поручителю — юридическим лицам, то такое дело в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. В случае, когда должник и (или) поручитель, к которым предъявлен иск, — граждане, необходимо исходя из положений ст. 22 ГПК РФ обращаться в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности, в частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ст. 32 ГПК РФ).


Банк обратился в суд с иском к О. (должнику) и Г. (поручителю) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Г. обратился в суд с ходатайством о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан по его месту жительства или в Советский районный суд г. Казани по месту жительства ответчика О.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что из условий кредитного договора, заключенного между Банком и О., следует, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка. Согласно учредительным документам Банка его место нахождения определено на территории Фрунзенского района г. Саратова

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковое заявление Банка по месту нахождения его Саратовского филиала.

Как оспорить поручительство по кредиту?

Чем мы можем Вам помочь?

Как оспорить банковский договор поручительства по кредитам и займам

Спор о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), заключенного в обеспечение кредитного договора можно разрешить в судебной порядке, для этого необходимо знать нормы законодательства и судебную практику сложившуюся в судах РФ. Многие физические и юридические клиенты нашего центра задаются вопросом –

«как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту?!».

По вопросу как можно оспорить договор банковского поручительства по банковскому кредиту существует множество информации. Ключевые «кухонные» моменты договора поручительства известны многим гражданам Российской Федерации, так как большинство договоров поручительства связаны с кредитными правоотношениями и, как правило, носят исключительно психологический момент – некий вид помощи своим близким и родственникам.

Оспорить договор поручительства можно целиком или в отдельных пунктах (моментах), нарушающих законодательство РФ. Бывают счастливые моменты, когда банк потерял договор или позволяет изменить условия путем оформления дополнительного соглашения к поручительству!

Существенными условиями расторжения договора поручительства являются (на что нужно обратить внимание):

1. Четкое определение сведений о физическом лице, за кого выдается поручительство.
2. Четкое определение обязательств, по которому представлено поручительство.
3. При заключении договора поручительства сторонам необходимо проверять наличие у контрагента одобрения сделки как в случае, если сделка для общества является крупной, так и в случае, если сделка для общества-контрагента является сделкой с заинтересованностью.
4. Семейное положение: получение согласия супруги/супруга (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
5. Отсутствие наличия формулировок, позволяющих увеличить обязательства поручителя или изменить иные существенные условия договора без получения письменного согласия поручителя.
6. Прописаны условия действий участников договора при банкротстве поручителя или факта невозможности поручителю исполнять условия договора поручительства.

В договоре поручительства должно быть отражено, какую ответственность несет поручитель перед кредитором — солидарную или субсидиарную ответственность. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

7. С 1 июня 2015 г. изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения поручительства (п. 2 ст. 367 Гражданский кодекс РФ). См. Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. Ранее это являлось железным аргументов для судов.

Отношения поручительства возникают в результате заключения особенного договора – договора поручительства. Договор поручительства выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Важно понимать юридическую позицию при расторжении договора поручительства.

В сложившейся практике в большинстве случаев поручительство предоставляется для следующих целей:

— По кредитным договорам на финансирование покупки квартиры, машины, оборудования, пополнения оборотных средств компании.
— В рамках исполнения контрактных обязательств компаний собственниками последних перед иным контрагентом.
— Гарантия исполнения обязательств по уплате налогов и сборов (ст. 77 Налоговый кодекс РФ).
— Для исполнения иных финансовых и хозяйственных операций.
— Исполнения обязательств по ценным бумагам, в т. ч. облигациям.

Но в процессе исполнения/действия обязательств (кредитных и иных финансовых и имущественных требований), как правило, складываются различные негативные ситуации, меняющие позицию поручителя по ранее одобренному вопросу, и поручитель спустя какое-то время начинает жалеть о своем собственном решении.

Основными причинами неисполнения обязательств ключевым кредитором являются:

— Отсутствие возможности оплаты кредитного обязательства ввиду снижения финансового благосостояния заемщика.
— Гибель/потеря, снижение рыночной стоимости объекта залога по кредитному соглашению без возможности предоставить замену.
— Смерть заемщика и отсутствие имущества у заемщика, необходимого для покрытия кредитных обязательств.
— Невозможность исполнения иных условий кредитного и иного связанного с поручительством договора.
— Действие и расторжение договора поручительства регулируется Российским законодательством – Гражданским Кодексом.

Основания, по которым оспариваются (расторгаются) договора поручительства

Важно понимать, что на любом этапе действия договора поручительства его можно оспорить и расторгнуть при условии судебного обоснования в суде следующих моментов:

а) Спорные вопросы, возникающие при заключении договора поручительства:

1. Обязательства, которые могут быть обеспечены поручительством.
2. Указание в договоре поручительства на обеспеченное обязательство.
3. Выдача поручительства по просроченному обязательству.
4. Заключение договора поручительства под условием.
5. Заключение договора поручительства как недобросовестное изменение подсудности спора.
6. Учесть срок исковой давности по заключенному договору поручительства.

б) Спорные вопросы, возникающие при прекращении, расторжении договора поручительства:

1. Влияние отношений между должником и поручителем на договор поручительства.
2. Отношения поручительства в случае смерти должника.
3. Отношения поручительства в случае реорганизации должника.
4. Отношение поручительства при смене поручителя.

Позиции судов по поручительству (выводы, ст. 367 ГК РФ)

1. Поручительство, данное по уже не исполненному в срок обязательству, по общему правилу прекращается, если кредитор в течение года со дня предоставления обеспечения не предъявил иска к поручителю. Важно понимать, что законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности. Если срок исполнения основного обязательства изменился без согласования с поручителем, поручительство не прекращается, а поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.
2. По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ), т.е. оно не прекращается вследствие расторжения договора о выдаче поручительства.
3. Если срок исполнения основного обязательства изменился без согласования с поручителем, поручительство не прекращается, а поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.
4. Отпадение общих экономических интересов поручителя и должника не влечет прекращения поручительства. Отсутствие в договоре поручительства сведений о цели предоставления кредита не может послужить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.
5. Поручительство не прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если поручитель заранее дал согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него изменения. В иске о признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга при его заключении отказано правомерно, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и является способом обеспечения обязательств, носящим личный характер.
6. Установление требований кредитора в деле о банкротстве должника не влечет прекращения поручительства.
7. Ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требование к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ.
8. В случае смерти поручителя поручительство не прекращается. В случае смерти одного из поручителей обеспечиваемое обязательство не изменяется, поскольку смерть не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно ст. 367 ГК РФ связана возможность прекращения поручительства.
9. Расторжение кредитного договора не препятствует взысканию с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
10. В случае изменения подсудности. При изменении по соглашению кредитора и должника подсудности спора государственному суду поручительство не прекращается; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
11. При расторжении договора лизинга поручительство само по себе не прекращается, поскольку не увеличивается объем ответственности поручителя.
12. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.
13. При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
14. В случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (ст. 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п. 2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.
15. Неуказание в договоре поручительства на то, что кредит будет выдан с формированием гарантийного депозита, не влечет недействительность договора поручительства, поскольку наличие гарантийного депозита не изменяет объема ответственности поручителя в худшую сторону и не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

Стоит обратить внимание, что без профессиональной юридической оценки договора поручительства и основного кредитного договора (или иного) будет крайне тяжело разрешить вопрос. Никто не станет отказываться от возможности выплаты хотя бы частичной проблемной ссуды. У каждого договора поручительства существуют индивидуальные условия по расторжению, поэтому следует с учетом этого искать подходящий выход.

Позиция ВС РФ касательно микрозаймов

В 2020 году появилась интересная практика ВС РФ: Верховный суд снизил проценты по микрозайму.

Поручитель должен исполнять обязательство в валюте договора

Судьи рассмотрели ситуацию, когда по обязательству в иностранной валюте в реестр требований кредиторов основного должника-банкрота денежные требования были включены в рублях. Однако обязательство было обеспечено поручительством, и поручитель хотел также перевести свои обязательства перед кредитором в рубли. Суд отметил, что изменение валюты платежа противоречит смыслу обеспечительных обязательств, поэтому поручитель должен погашать задолженность в той валюте, которая указана в первоначальном договоре.

Риски поручителя

1. Рискует своими денежными средствами. На поручителя ложится все бремя по кредитному обязательству, включая проценты по ссуде, пени и штрафы за просрочку платежа.
2. Рискует своей кредитной историей. В случае неисполнения банковского кредитного обязательства сведения о любой просрочке тут же попадают в банк кредитных историй.
3. Рискует своим имуществом. По постановлению суда имущество поручителя может быть отчуждено в пользу кредитора.

Права и возможности поручителя

Поручитель имеет такие же права как и заемщик, но возврат долга неизбежен, если он не оспорен. Как правило, существует возможность, при условии полной оплаты поручителем обязательства, взыскать с основного заемщика оплаченную сумму с (если имеются) судебными издержками, любо выкупить долг через коллектора, как правило дисконт от 30% до 50% суммы долга. Важно понимать, что существующая судебная практика в совокупности с ежегодными изменениями законодательства, не в полной мере отражает возможности поручителя в борьбе с кредитором!

Как уменьшить штрафы и санкции по кредитному договору, см статью » Уменьшаем штрафы и санкции по кредитным обязательствам».

В каких случаях можно оспорить договор поручительства?

Обязательное требование при получении кредита – это наличие поручителя. Но в некоторых случаях, когда заемщик не в состоянии погасить свой долг, или при возникновении иных обстоятельств, у поручителя возникает желание уйти от ответственности и оспорить договор.

Можно ли это сделать

Оспорить данный вид договора можно через иск в арбитражный суд. В этом случае действуют правила, действительные во всех случаях расторжения соглашений через судебную инстанцию.

Но перед началом процедуры надо определиться с побудительными причинами отказа от поручительства. Ведь суд примет к сведению только законные и подтвержденные документально основания независимо от мотивации заявителя.

Как оспорить договор поручительства

Надежду на то, что истец сможет оспорить ДП, дает только веские основания. А они в данном случае могут быть такие же, как и при расторжении других видов сделок. А именно:

  • Документ оформлен не по форме или неверно.
  • В содержании договора есть не стыковки с действующими правовыми или нравственными нормами.
  • При заключении договора преследовались иные цели.
  • В момент заключения ДП поручитель был недееспособен, или не мог отвечать за свои деяния.
  • Поручитель был введен в заблуждение или подписал договор под угрозой.

Процедура

Оспорить ДП можно исключительно в судебном порядке, при соблюдении следующей процедуры:

  1. Окончательно выбрать законное основание, на которое будет сделан упор при подаче иска.
  2. Собрать доказательства, подтверждающие законность данного действия.
  3. Составить иск в выбранную судебную инстанцию (арбитражный суд).
  4. Подать документы.
  5. Пройти процедуру разбирательства.
  6. Дождаться решения суда.

Но кроме общей процедуры бывают и особые случаи.

Физического лица за юридическое лицо

Это вариант, когда должностное лицо компании является ее поручителем как частное, физическое лицо. Обычно это:

В случае если данные категории поручителей теряют свое положение в фирме, они пытаются оспорить ДП, ссылаясь на:

  • Служебную зависимость на момент заключения сделки.
  • Невыгодные условия, на которых они были вынуждены заключить ДП.
  • Ухудшение материального положения после потери работы.

По кредитному договору

Возможность оспорить ДП перед кредитором допустима, если для этого имеются реальные основания. Например:

  • Доказуемый факт мошенничества.
  • Условия ДП противоречат закону.
  • Заемщик оспорил сам кредитный договор.
  • Истечение срока поручительства.

В любом случае еще до начала тяжбы поручитель должен подготовить и собрать хорошую правовую базу для подтверждения своей правоты.

В банкротстве

Банкротство поручителя не считается основанием для прекращения ДП, если при этом нет особых причин, изложенных в 127-ом ФЗ. Поэтому при банкротстве:

  • Физлиц поручительство не прерывается.
  • Юрлиц – кредитор до исключения банкрота из ЕГРЮЛ должен успеть потребовать от него исполнения обязательств по кредиту.

Оспорить подпись

Если есть уверенность в том, что подпись в ДП поддельная, то ее можно оспорить. Для этого:

  • В исковом заявлении предложить провести экспертизу подписи.
  • Предоставить образец правильной подписи.
  • Произвести независимую экспертизу у специалиста, предложенного судом или по собственному выбору, но с согласования суда.
  • Заключение, в данном случае, будет единственным основанием для принятия решения по разрыву ДП.

Это видео расскажет также и об оспаривании договора поручительства:

Срок исковой давности

  • Гражданский кодекс РФ определяет срок давности для оспаривания поручительства в 1-н год со времени поступления претензий по договору.
  • А весь период доступного обжалования составляет 3-и года с его заключения.

Судебная практика

Вот несколько случаев судебной практики, которые демонстрируют применение законодательных норм при различных вариантах оспаривания ДП:

  • Банк, в полном согласии с основным договором увеличил ставку по кредиту, и проинформировал поручителя. Тот, основываясь на том, что данное изменение несет для него неблагоприятные последствия, оспорил ДП. Суд удовлетворил иск, ссылаясь, что при изменении ставки действующий договор прекратился, а на новый документ поручитель согласия не давал.
  • После требования кредитора исполнить обязательства по ДП, поручитель оспорил договор, ссылаясь на то, что с момента окончания основного договора до предъявления к нему требования банка прошло более года. Суд удовлетворил данный иск.

Как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту

Можно оспорить договор поручительства? Верховный суд не даст поручителям «стряхнуть» обеспечение кредита Как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту? Время чтения 7 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Как правило, необходимость в оспаривании договора поручительства возникает при наступлении события, позволяющего банку предъявить требования о погашении кредитной задолженности к поручителю, либо при непосредственном предъявлении такого требования. Исходя из этого, в большинстве случаев споры по договорам поручительства являются своеобразным способом ухода поручителя от ответственности, минимизации или полного исключения своих возможных убытков.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Как оспорить договор поручительства

Нотариусы больше не должны заверять ипотечные договоры Компания берет в банке кредит. Одним из способов обеспечения обязательства компании будет поручительство. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. В договоре поручительства должна присутствовать ссылка на кредитный договор, за обязательства по которому готов отвечать поручитель.

Иначе условия договора с поручителем сочтут несогласованными. Если поручителем выступает лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, стороны вправе закрепить в соглашении, что поручительство обеспечивает все актуальные или будущие обязательства заемщика перед банком. И установить сумму, в рамках которой поручительство обеспечивает данные обязательства п.

Иногда в условиях договора поручительства закрепляют правило, что поручитель не может выдвигать возражения на иск кредитора. Такое условие навязывать нельзя, оно ничтожно п. Поручитель как полноправная сторона отношений обладает теми же процессуальными возможностями, что и другие участники сделки.

Стороны соглашения о поручительстве В качестве сторон соглашения о поручительстве выступают банк заимодавец, кредитор и поручитель. Если заемщик и поручитель подпишут соглашение между собой, такой договор поручительства будет ничтожным.

Но если банк как кредитор подпишет документ, который между собой заключили должник и поручитель, это будет являться признанием договора действительным п.

Ответственность по договору поручительства В условиях договора стороны могут ограничить ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником. Если этого не сделали, поручитель будет отвечать в том же объеме, что и заемщик: погасить основной долг;.

Как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту? Доронина Ардатов Я являюсь поручителем у заемщицы кредита. Она прекратила выплату кредита. По решению суда я поручитель выплачиваю за нее кредит.

Можно ли оспорить договор поручительства?

Оспаривание договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства Размещено на сайте В связи с ухудшением состояния на финансовых рынках и в иных сферах предпринимательской деятельности участились случаи неисполнения должниками принятых на себя кредитных обязательств. Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства. Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики, которые дадут возможность банковским юристам подготовить эффективную защиту интересов кредитной организации. Недействительность договора поручительства Пример 1 В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту?

Порядок оспаривания договора поручительства Поручительский договор подлежит, чаще всего, оспариванию, когда кредитор направляет требования вернуть задолженность по займу к лицу, подписавшему договор, гарантирующий выполнение кредитных требований. Банк направляет требование к поручившемуся лицу после того, как иные варианты урегулирования исчерпаны, либо одновременно с подачей претензии должнику. Оспаривание правомерности взыскания долга возникает по причине нежелания лица, поручившегося за заемщика, выплачивать за него сумму, необходимую для полного закрытия долговых обязательств. Поручитель намерен уйти от финансовой ответственности, снизить или полностью исключить убытки банка к возмещению, оспаривая договор.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прекращение договора поручительства

Как правило, поручители требуют: снизить объем взыскания, и в этом случае они наделяются равными с заемщиками правами; отказать в удовлетворении требования банка в связи с истечением срока поручительства или его прекращением. При наличии оснований и доказательств подобного рода дела обладают хорошей судебной перспективой. Можно ли оспорить договор поручительства? В последнее время участились случаи, когда граждане оформляют получение банковского кредита для личных нужд. При этом, в некоторых банках действует обязательное условие по предоставлению поручителя. Обязанности и требования лица прописываются в договоре поручительства. При необходимости оспорить действие документа, следует ознакомиться с материалом настоящей статьи. Основания для признания договора недействительным Гражданин, желающий оспорить договор поручительства, может инициировать процесс обжалования только при наличии законных оснований. Применительно к такого рода сделкам действуют общие условия для признания соглашения недействительным.

Договор поручительства: что может повлечь для поручителя

Применительно к такого рода сделкам действуют общие условия для признания соглашения недействительным. Основания для оспаривания: При составлении документа была нарушена его форма или порядок оформления; Содержание договоренности противоречит законодательным нормам; Заключение сделки с целью сокрытия истинных намерений; Если на момент оформления процедуры поручитель был признан частично или полностью недееспособным; Поручитель не отвечает за свои действия; Не был ознакомлен с содержанием соглашения; Наличие ошибок, искажений, опечаток в акте или подделка сведений; В качестве гаранта выплаты кредита выступает несовершеннолетний представитель; При совершении сделки имели место насильственные и обманные действия, угрозы жизни. Наличие одного из вышеперечисленных обстоятельств предоставляет гражданину право оспорить договор поручительства. При этом важным является предъявление доказательств, подтверждающих законные причины для оспаривания.